Kunstig intelligens har endret måten det er mulig å arbeide med informasjon på. I The Ace Holes bruker vi AI som et redaksjonelt verktøy når vi researcher, skriver, redigerer og oppdaterer artikler. Det gjør oss i stand til å behandle større mengder informasjon og arbeide mer effektivt, men det endrer ikke ansvaret vi har for innholdet vi publiserer.
Det viktigste skillet i måten vi arbeider på er mellom AI som verktøy og kilder som dokumentasjon. Et svar fra en AI-modell er ikke en kilde i seg selv. Dersom AI finner eller presenterer en konkret opplysning som skal brukes som fakta i en artikkel, må vi kunne finne ut hvor informasjonen kommer fra og vurdere kilden bak den.
Fra idé til research
AI kan komme inn allerede når vi begynner arbeidet med en artikkel. Har vi bestemt oss for å skrive om et bestemt tema, kan teknologien hjelpe oss med å kartlegge hva som finnes av informasjon, hvilke spørsmål artikkelen bør besvare og hvilke områder som trenger nærmere undersøkelser.
Dette er særlig nyttig når temaet omfatter mange produkter, produsenter, regler, statistikk eller andre opplysninger som er fordelt på flere steder.
AI kan for eksempel hjelpe oss med å oppdage at to kilder oppgir forskjellige data for samme disc. Det interessante for oss er da ikke hvilket svar AI velger, men at det finnes en forskjell vi må undersøke.
På denne måten bruker vi AI til å gjøre researcharbeidet bredere og mer systematisk. Selve faktagrunnlaget må fortsatt kunne spores tilbake til kildene.
Vi forsøker å finne den opprinnelige kilden
Når vi finner en opplysning vi ønsker å bruke, forsøker vi så langt det er praktisk mulig å finne originalkilden.
Skriver vi om en ny disc, vil produsenten normalt være den naturlige kilden til opplysninger om lansering, tilgjengelige plasttyper, oppgitte flytall og tekniske spesifikasjoner. Skriver vi om regler, vil det publiserte regelverket være viktigere enn en artikkel som gjengir reglene. Statistikk forsøker vi tilsvarende å hente fra aktøren eller databasen som faktisk står bak tallene.
Det betyr ikke at en originalkilde automatisk gir svar på alt.
En produsent kan dokumentere hvilke flytall den har gitt en disc, men det er noe annet enn å dokumentere hvordan discen faktisk flyr for forskjellige spillere. En produsent kan beskrive et produkt som svært overstabilt, mens spillere kan oppleve det annerledes. Da er det viktig at artikkelen skiller mellom produsentens opplysninger og erfaringer eller vurderinger fra andre.
Dette er vanlig kildekritikk, men AI gjør skillet ekstra viktig fordi teknologien er svært god til å sette sammen informasjon fra forskjellige sammenhenger til ett tilsynelatende entydig svar.
Vi kontrollerer påstander, ikke bare teksten
En av utfordringene med generativ AI er at korrekte og feilaktige opplysninger kan presenteres med samme grad av sikkerhet. En velformulert setning er derfor ikke nødvendigvis en korrekt setning.
Faktakontrollen vår handler derfor om påstandene i teksten.
Hvis en artikkel sier at en disc kom på markedet et bestemt år, må årstallet kunne dokumenteres. Hvis den oppgir en bestemt diameter, vektgrense eller plasttype, bør også dette kunne spores tilbake til en relevant kilde. Det samme gjelder konkurranser, regler, selskaper, personer og historiske opplysninger.
På dette området følger vår arbeidsmåte et etablert journalistisk prinsipp: informasjon skal verifiseres, og originalkilder bør brukes når de er tilgjengelige. Dette er blant prinsippene i Code of Ethics.
Det er også slik vi ønsker å bruke teknologien: AI kan finne noe vi bør undersøke, men den skal ikke være beviset på at opplysningen er riktig.
Hva gjør vi når kildene er uenige?
Kildekontroll betyr ikke nødvendigvis at vi alltid finner ett riktig svar.
Det gjelder spesielt når vi skriver om utstyr. To discer med de samme oppgitte flytallene trenger ikke oppføre seg identisk, og forskjellige spillere kan ha helt forskjellige erfaringer med samme modell. Plast, vekt, produksjonsvariasjoner, slitasje, kasteteknikk og hastighet kan påvirke det spilleren opplever.
I slike tilfeller er det viktig å skille mellom dokumenterbare opplysninger og subjektive vurderinger.
Vi kan slå fast hvilke flytall produsenten oppgir. Vi kan beskrive hvordan produsenten presenterer discen. Vi kan også bruke erfaringer fra spillere og andre kilder til å gi et bredere bilde. Men erfaringene skal ikke uten videre presenteres som målbare fakta.
Hvis kilder gir forskjellige faktiske opplysninger, forsøker vi å finne årsaken. Det kan eksempelvis dreie seg om at én kilde er utdatert, at produktet finnes i flere versjoner eller at kildene beskriver forskjellige ting. Hvis forskjellen ikke lar seg avklare på en tilfredsstillende måte, er det bedre å synliggjøre usikkerheten enn å la AI velge ett av svarene.
AI som skrive- og redigeringsverktøy
Når researchen er gjort, bruker vi også AI i selve skriveprosessen.
Teknologien kan hjelpe oss med å strukturere informasjonen, bygge opp artikkelen i en logisk rekkefølge, forbedre språk og flyt, redusere gjentakelser og forklare kompliserte sammenhenger på en enklere måte. AI kan også brukes når vi oversetter og tilpasser artikler mellom ulike språk.
Dette er en av områdene der teknologien kan spare mye tid uten at den trenger å erstatte selve redaksjonsarbeidet.
Også større nyhetsorganisasjoner bruker teknologien på denne måten. åpner blant annet for AI-assistanse til tidlig research, dokumentsammendrag, grammatikk, søkeoptimalisering og forslag til overskrifter, samtidig som AI-generert materiale skal gjennomgås og redigeres før publisering. opplyser også at generativ AI inngår som ett av flere verktøy i arbeid med rapportering, skriving, redigering, produksjon og publisering.
AI kan med andre ord være involvert i store deler av skriveprosessen. Det betyr likevel ikke at en ferdig formulert AI-tekst automatisk er klar for publisering.
AI gjør ikke en kilde bedre
Et annet viktig prinsipp er at AI ikke endrer kvaliteten på informasjonen den arbeider med.
Hvis utgangspunktet er en dårlig, utdatert eller misvisende kilde, kan AI formulere innholdet bedre, men grunnlaget er fortsatt det samme. Derfor vurderer vi kilden uavhengig av hvordan vi fant den.
Vi ser blant annet på hvem som står bak informasjonen, når den ble publisert, om det finnes en originalkilde og om avsenderen har interesser som er relevante for innholdet.
Dette betyr heller ikke at kommersielle kilder skal avvises. En produsent er ofte den beste kilden til egne produktspesifikasjoner. En forhandler kan være en relevant kilde til hva som faktisk selges eller er tilgjengelig. Problemet oppstår først når en kilde brukes som dokumentasjon på noe den egentlig ikke kan dokumentere.
Kildekritikk handler derfor like mye om hva kilden kan fortelle oss som hvem kilden er.
AI-genererte bilder brukes som illustrasjoner
AI brukes også til visuelt innhold på The Ace Holes. Her er skillet mellom illustrasjon og dokumentasjon viktig.
Et AI-generert bilde kan illustrere en disc i lufta, en generell situasjon på en discgolfbane eller et konsept som ellers ville vært vanskelig å fotografere. Bildet dokumenterer imidlertid ikke at situasjonen faktisk har funnet sted.
Når det er selve produktet som er viktig, er et ekte produktbilde derfor noe annet enn en AI-generert illustrasjon. Det samme gjelder bilder av faktiske spillere, arrangementer, baner og hendelser.
Dette skillet blir viktigere etter hvert som AI-genererte bilder blir vanskeligere å skille fra fotografier. har eksempelvis egne regler som skiller AI-generert illustrasjon fra journalistisk fotografi og tillater ikke bruk av generativ AI til å legge til eller fjerne elementer i journalistiske bilder.
Det redaksjonelle ansvaret er vårt
AI kan altså brukes til mye av arbeidet bak en artikkel. Den kan hjelpe oss med research, sammenligning av informasjon, struktur, skriving, oversettelse, språkvask og illustrasjoner.
Men teknologien kan ikke overta ansvaret for det vi publiserer.
Det er The Ace Holes som velger temaet, vurderer kildene, bestemmer hva som er relevant og publiserer den ferdige artikkelen. Hvis en opplysning er feil, blir den ikke mindre feil fordi den opprinnelig ble foreslått av en AI-modell.
Derfor er heller ikke målet vårt å fjerne mennesker fra prosessen. Målet er å bruke teknologien til de oppgavene den er nyttig til, slik at vi kan bruke mer tid på å undersøke, kontrollere og utvikle innholdet.
For oss kan prinsippet oppsummeres ganske enkelt:
AI hjelper oss med å finne, sammenligne, strukturere og formidle informasjon. Kildene dokumenterer informasjonen. The Ace Holes har ansvaret for det vi publiserer.